Comment vérifier les faits concernant ChatGPT ou Claude en 4 étapes

Vérifier une information fournie par une IA signifie la confronter à une source indépendante et fiable, et non demander à l'IA de vous confirmer son exactitude. Relancer un chatbot pour obtenir son avis ne fera que produire une nouvelle réponse, sans apporter de preuves supplémentaires. Voici les 4 étapes, dans l'ordre, pour vérifier la véracité des informations qui viennent d'être communiquées. La procédure est identique, que vous utilisiez ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity ou Copilot.

POINTS CLÉS À RETENIR

• Demander à un chatbot de revérifier sa propre réponse ne constitue pas une vérification des faits. Il s'agit du même système générant une autre réponse, et non d'une vérification indépendante.
• Deloitte Australie a accepté de rembourser une partie d'un contrat gouvernemental A$440,000 en 2025 après qu'un rapport qu'elle a produit contenait des citations académiques fabriquées et une citation judiciaire inventée.
• Le rapport 2026 de l'indice d'IA de Stanford a révélé que les taux d'hallucination parmi 26 modèles de pointe variaient de 22 à 94 % sur un test de référence évaluant la précision factuelle.
• Toutes les sources corroborantes ne se valent pas : une source primaire, comme une étude originale, un jugement ou un organisme de réglementation, a plus de poids qu’une seconde page répétant la même affirmation.
• Ce processus s'applique à tous les assistants IA, et pas seulement à ChatGPT et Claude, mais aussi à Gemini, Perplexity et Copilot.

Comment vérifier en 4 étapes ce que ChatGPT ou Claude vous ont dit

Voici les 4 étapes pour vérifier les affirmations de l'IA, quel que soit l'assistant que vous utilisez, avant d'agir en conséquence.

Étape 1 : Extraire chaque revendication spécifique

Avant toute autre chose, extrayez tous les noms, dates, statistiques, citations et références de la réponse de l'IA.
Il est important de vérifier ces informations même si la réponse générale semble correcte, car un modèle peut donner une idée générale juste tout en se trompant sur un chiffre, une date ou une citation précise au sein du même paragraphe. La spécificité ne garantit pas l'exactitude.

Demander à un chatbot s'il est sûr de lui revient à demander à un fondateur si son plan d'affaires est viable. Il ne vous ment pas. Il n'est pas conçu pour faire la différence entre confiance et exactitude.

Étape 2 : Rechercher la revendication exacte de manière indépendante

Prenez la statistique ou la citation précise que vous avez extraite et recherchez-la en dehors de l'outil d'IA, en utilisant des guillemets autour du texte exact.

Si vous ne trouvez rien, c'est un signal d'alarme, et non la preuve que l'allégation est fausse. Les contenus payants, les reformulations du texte original, les lacunes d'indexation et une terminologie légèrement différente peuvent tous rendre difficile la localisation d'une allégation authentique lors d'une première recherche. Avant de conclure à une allégation non fondée, essayez des fragments distinctifs, des formulations alternatives, le nom de l'établissement et le titre du rapport en question.

Ne demandez pas à l'IA d'où elle tient ce nombre. Utilisez un moteur de recherche et effectuez plusieurs recherches avant de vous décider.

Étape 3 : Cliquez et lisez la citation.

Si l'IA a fourni une citation, vérifiez que la source existe bien et qu'elle dit bien ce que l'IA a affirmé.
Une citation qui paraît authentique, avec un auteur, une revue et une année plausibles, n'est pas la même chose qu'une citation vérifiée.

La Rapport 2026 sur l'indice d'IA de Stanford documenté Une étude comparative a établi que les taux d'hallucinations observés sur 26 modèles de référence variaient de 22 à 94 %. Le rapport a également constaté que les modèles gèrent assez bien les fausses déclarations attribuées à une autre personne, mais que leur précision chute brutalement lorsque la même fausse déclaration est présentée comme une croyance de l'utilisateur lui-même.

Les outils qui ajoutent des citations dynamiques accélèrent cette étape. Perplexity, ChatGPT (avec la recherche activée) et l'outil de recherche web de Claude relient tous les affirmations à des sources précises. Ce lien est un raccourci, mais ne remplace pas cette étape.

Étape 4 : Déterminer si votre source est réellement indépendante

Trouver une deuxième page qui reprend cette affirmation n'est pas la même chose que de trouver une confirmation indépendante.

L'affaire Deloitte est l'exemple le plus édifiant qui soit, précisément parce qu'elle impliquait des professionnels dont le métier était la vérification. En 2025, Deloitte Australie a accepté de rembourser une partie d'un contrat de rapport d'une valeur approximative de 1197 440 000 A$ au ministère australien de l'Emploi et des Relations de travail, après une chercheur à l'Université de Sydney Le rapport contenait de fausses citations universitaires et une fausse citation de la Cour fédérale.

Le rapport révisé a révélé que les documents Azure et OpenAI avaient été utilisés lors de sa préparation ; Deloitte a confirmé les erreurs de citation sans toutefois préciser que chaque inexactitude était générée par l'IA.

L'une des plus grandes sociétés de services professionnels au monde a remis un rapport gouvernemental contenant des citations d'universitaires et de cas judiciaires qui n'ont jamais existé, et personne parmi ceux qui l'ont examiné avant publication n'a pu en retracer la source primaire.

Pourquoi le fait de demander à l'IA de se vérifier elle-même ne compte-t-il pas comme une étape ?

Car la seconde réponse provient du même système qui a produit la première, utilisant le même entraînement et la même tendance à générer un texte qui semble plausible.

Lorsque vous interrogez un modèle de langage “"es-tu sûr,"” Elle ne consulte pas une base de données de faits vérifiés. Elle génère une nouvelle réponse, calquée sur les mêmes schémas que ceux ayant produit la réponse initiale. Poser à nouveau la question risque de reproduire, de corriger ou de renforcer l'erreur initiale, car la nouvelle réponse ne constitue pas une preuve indépendante.

Poser la même question à un second modèle d'IA constitue une vérification complémentaire, et non un substitut aux quatre étapes précédentes. Si ChatGPT, Claude et Gemini donnent des réponses sensiblement différentes, il est probable qu'au moins l'un d'eux soit erroné. S'ils concordent, cela renforce légèrement la confiance, mais ne prouve rien en soi, car les modèles peuvent partager les mêmes données d'entraînement et reproduire les mêmes erreurs.

Quelle proportion de ces actions devez-vous réellement effectuer à chaque fois ?

Adaptez vos efforts aux enjeux, et non pas ces quatre étapes comme une liste de contrôle rigide applicable à tout.

Pour des usages sans grande importance, comme la rédaction d'un courriel, un brainstorming ou l'explication d'un concept dont vous pouvez déjà vérifier la validité, une vérification légère est suffisante. En revanche, pour les affirmations d'ordre médical, juridique, financier ou relatives à la sécurité, la vérification auprès d'un professionnel qualifié ou d'une source officielle faisant autorité est indispensable et aucune recherche indépendante sur Internet ne saurait s'y substituer.

Les travailleurs indépendants et les professionnels exerçant une activité à leur compte courent les mêmes risques que les grandes entreprises : une seule statistique falsifiée dans un rapport client nuit à la crédibilité, quelle que soit la taille de l’entreprise.

Suggestion faible vs forte

FAQ

Vérifier les faits d'une IA ne consiste pas à dialoguer avec elle. Il s'agit d'une recherche menée en externe, qui consiste à évaluer l'indépendance réelle de la source et à s'assurer qu'elle ne se contente pas de répéter les mêmes informations. L'affaire Deloitte a gravement nui à la crédibilité d'un cabinet de conseil international pour avoir négligé cette étape cruciale. Toute affirmation doit être considérée comme non vérifiée tant qu'une source primaire ne l'a pas confirmée.